Non molto tempo fa, quando il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) era ancora nuovo, un'altra normativa europea controversa ha scatenato un putiferio su Internet.
l'articolo 13 della direttiva sul diritto d'autore nel mercato unico digitale implicava un potenziale divieto sui meme e la gente ha avuto molto da ridire.
Naturalmente, ora sappiamo che l'uE non ha vietato i meme.
Ma unitevi a me in questa esposizione in cui ripensiamo con affetto al momento storico in cui l'articolo 13 (e la sua controversa disposizione sorella, l'articolo 11) hanno suscitato molti timori riguardo al futuro del buon vecchio divertimento su Internet.
Che cos'è l'articolo 13?
l'articolo 13 faceva parte di una bozza di direttiva europea sul diritto d'autore e richiedeva che le piattaforme che ospitano contenuti generati dagli utenti disponessero di misure per impedire ai loro utenti di violare le leggi sul diritto d'autore, scatenando polemiche.
È stata introdotta al pubblico nella Direttiva sul diritto d'autore nel mercato unico digitale (Direttiva sul diritto d'autore), una direttiva completa sul diritto d'autore e sulle licenze che stabilisce standard generali per l'unione Europea (UE).
l'articolo 13 è una delle 24 disposizioni contenute nella direttiva sul diritto d'autore e riguarda specificamente il ruolo delle piattaforme e dei fornitori di servizi di condivisione online:
- YouTube
- Notizie di Google
La formulazione originaria dell'articolo 13 prevedeva che tutti i contenuti pubblicati dagli utenti con materiale protetto da copyright dovessero avere l'autorizzazione esplicita a essere presenti su quella particolare piattaforma:
"Un fornitore di servizi di condivisione di contenuti online deve quindi ottenere un'autorizzazione dai titolari dei diritti [...], ad esempio concludendo un accordo di licenza, al fine di comunicare o mettere a disposizione del pubblico opere o altri materiali..."
Helen Smith, all'epoca presidente esecutivo dell'Associazione delle aziende musicali indipendenti (IMPALA), è stata citata da Music Business Worldwide, che ha dichiarato: "Questo sarà il primo atto legislativo in tutto il mondo che chiarirà la posizione delle piattaforme per quanto riguarda il copyright e le licenze".
La gente ha interpretato questo provvedimento nel senso che avrebbe vietato la condivisione di qualsiasi immagine protetta da copyright, dando il soprannome polemico di "divieto di meme dell'UE".
l'articolo 13 era in realtà un divieto per i meme?
No, l'articolo 13, diventato articolo 17 nella versione finale della direttiva, non ha finito per vietare i meme su Internet.
Infatti, la parte 7 dell'articolo 17 della direttiva in vigore esenta i contenuti generati dagli utenti che sono:
- Citazione, critica, recensione
- Uso per caricatura, parodia o pastiche
Quindi, i meme di Internet sono qui per restare.
Perché si temeva che l'articolo 13 avrebbe vietato i meme?
La bozza dell'articolo 13 ha suscitato polemiche perché la sua formulazione iniziale implicava che la responsabilità di garantire la conformità al copyright ricadesse sul servizio e non sui creatori di contenuti.
La gente temeva che immagini sciocche con didascalie divertenti, come quella del personaggio del cartone animato Nickelode Spongebob Squarepants, nella foto qui sotto, sarebbero state eliminate da ogni piattaforma.
I critici hanno espresso preoccupazioni su come le piattaforme possano ragionevolmente ottenere accordi di licenza da ogni proprietario di contenuti, soprattutto quando gli utenti pubblicano e condividono regolarmente:
- Immagini
- Video
- Clip
- Brani audio
- Canzoni
Un monitoraggio di massa di tale portata richiede l'automazione, probabilmente sotto forma di filtri di caricamento.
Cory Doctorow di BoingBoing ha fatto un paragone azzeccato all'epoca, dicendo: "Questo è Internet come la televisione via cavo: Milioni di siti e servizi ridotti a centinaia, ognuno dei quali è un mero braccio di distribuzione per le aziende mediatiche, con il pubblico relegato allo status di "spettatore", incapace persino di comunicare tra loro".
Tuttavia, grazie alle modifiche apportate alla direttiva finale sul copyright, tali preoccupazioni si sono attenuate e non è stato necessario attuare un monitoraggio di massa.
Che cos'è l'articolo 11, noto come "Link Tax"?
l'articolo 13 non è stata l'unica disposizione della direttiva sul copyright a suscitare polemiche: sono state espresse preoccupazioni anche per la bozza dell'articolo 11, definito "tassa sui link".
Inizialmente richiedeva alle piattaforme di ottenere licenze prima di pubblicare opere di altri organi di informazione, e la tassa che i siti aggregati avrebbero dovuto pagare ai singoli editori le è valsa il nome di "link tax".
La bozza originale dell'articolo 11 descriveva solo la seguente esenzione:
"... non si applica all'uso di singole parole o di brevissimi estratti di una pubblicazione a stampa".
La clausola di esenzione era notevolmente vaga, in quanto non chiariva né definiva il significato di "brevi estratti".
Molti l'hanno interpretata nel senso che gli snippet e le immagini di una notizia sono ancora soggetti alla tassa sui link, compresi i grandi nomi come Google.
In effetti, Google ha condotto uno studio per verificare l'impatto di questa situazione sulle piattaforme di notizie aggregate e sugli editori indipendenti e ha riscontrato un calo del 45% del traffico verso le testate editoriali.
Ma nella versione finale della direttiva, l'articolo 11 si è trasformato in articolo 15, e ora recita chiaramente:
"La protezione concessa ai sensi del primo comma non si applica agli atti di collegamento ipertestuale".
Gli aggiornamenti dell'articolo 11 della direttiva sul diritto d'autore hanno bloccato la "tassa sui link".
Perché l'articolo 13 è importante?
Dopo l'approvazione del Regolamento ePrivacy e del GDPRla direttiva sul copyright è stato un altro atto legislativo dell'UE volto a plasmare Internet, e non è stato l'ultimo.
Da allora abbiamo assistito all'impatto della legge UE sull'AI e della legge sui mercati digitali sul Web e non solo.
La maggior parte di noi ricorda che il GDPR non è stato privo di controversie quando è entrato in vigore nel maggio 2018.
Tuttavia, a differenza delle controversie relative all'articolo 13, il GDPR è stato generalmente considerato come un passo positivo nell'ambito di uno sforzo continuo per proteggere la privacy degli utenti di Internet.
Insieme alla direttiva ePrivacy, entrambi sono stati visti come tentativi di proteggere il pubblico piuttosto che gli interessi delle aziende.
Le reazioni del pubblico al potenziale divieto dei meme e ad altre disposizioni della bozza di direttiva sul copyright sono state molto più negative rispetto alle reazioni alle due leggi sulla protezione dei dati.
Molti ritenevano che l'articolo 13 non avrebbe protetto le persone, ma avrebbe potuto metterle a tacere, a differenza del GDPR e del regolamento ePrivacy.
Come ha reagito la gente a un potenziale divieto dei meme?
Esaminiamo come le persone hanno risposto all'articolo 13 prima della revisione della bozza.
I favorevoli
Alcuni si sono espressi a favore dell'articolo 13.
Una delle voci più attive è stata quella del deputato Axel Voss, che ha spesso utilizzato X (all'epoca chiamato Twitter) per difendere la direttiva, con tweet come quello riportato qui sotto.
Al di fuori della sfera politica, anche alcuni musicisti hanno espresso il loro sostegno alla direttiva, come James Blunt, che ha caricato un video in cui esprime i motivi per cui sostiene l'articolo 13.
Blunt afferma: "Sono stato così fortunato a poter fare musica, ma la prossima generazione di artisti deve ottenere un trattamento migliore quando la loro musica viene utilizzata online".
E aggiunge: "Credo che abbiamo bisogno di un mondo in cui l'impegno e la creatività che si mettono nel fare musica siano ricompensati in modo equo".
Insieme a Blunt, artisti fellow David Guetta hanno firmato una petizione lanciata nel 2016 a favore della direttiva sul copyright.
Sebbene vi sia stato un sostegno all'articolo 13, le voci contrarie sono state molto più numerose.
I contrari
Nel 2019, quasi 5 milioni di persone hanno firmato una petizione per fermare la bozza dell'articolo 13, avviata da saveyourinternet.eu e diventata una delle più grandi petizioni nella storia dell'UE.
Oltre a questa petizione, servizi potenzialmente interessati come YouTube hanno adottato campagne che utilizzano l'hashtag #SaveYourInternet.
Lo screenshot qui sotto mostra un tweet della piattaforma mediatica dipendente dagli utenti che mostra un "mockup" di ciò che sarebbe potuto accadere a YouTube se la bozza dell'articolo 13 fosse passata.
l'allora amministratore delegato di YouTube, Susan Wojcicki, ha scritto sul blog dei creatori di YouTube: "Questa legislazione rappresenta una minaccia sia per il vostro sostentamento che per la vostra capacità di condividere la vostra voce con il mondo".
Wojcicki ha continuato: "... se attuato come proposto, l'articolo 13 minaccia centinaia di migliaia di posti di lavoro, i creatori europei, le imprese, gli artisti e tutti i loro dipendenti".
All'epoca YouTube era forse uno dei più accesi oppositori dell'articolo 13, ma c'erano anche molte voci al di fuori del settore dell'intrattenimento con opinioni forti.
l'ex membro del Parlamento Felix Reda ha dichiarato: "Il Parlamento europeo sta anteponendo i profitti delle aziende alla libertà di parola, abbandonando i principi di lunga data che hanno reso Internet ciò che è oggi".
Inoltre, una manifestazione di protesta contro la bozza dell'articolo 13 organizzata a Colonia ha avuto come risultato una tendenza X in tutta la Germania, come mostrato nel post qui sotto.
In un'ottica umoristica, alcuni utenti hanno creato dei meme sul possibile divieto dei meme, come la versione disegnata a mano di un popolare meme di Drake illustrata qui sotto, originariamente postata su Reddit dall'utente Yamezj.
Ancora oggi, anche se il divieto di meme non si è mai verificato, una rapida ricerca su Internet dell'articolo 13 produce diverse risposte negative e vecchi contenuti del 2019.
Si tratta di un'interessante capsula del tempo che evidenzia l'importanza di Internet per tutti noi nel nostro mondo moderno e digitale.
Quando è entrata in vigore la direttiva sul copyright?
La direttiva sul diritto d'autore è entrata ufficialmente in vigore il 7 giugno 2019 e gli Stati membri hanno avuto tempo fino al 7 giugno 2021 per stabilire leggi a supporto della direttiva.
Tuttavia, la controversa bozza della direttiva è stata finalizzata il 13 febbraio 2019.
Il 26 marzo dello stesso anno, dopo i negoziati di trilogo, è stato rivisto e un mese dopo è stato votato e approvato.
Riassunto
Quando la direttiva sul copyright è stata ufficialmente adottata, la nuova bozza rifletteva le modifiche e le preoccupazioni espresse dal pubblico.
l'articolo 13 non esiste più: nella sua forma attuale, l'articolo 17, è molto meno controverso e prevede eccezioni per la pubblicazione di contenuti come meme, parodie, critiche e recensioni.
Ma la tecnologia si sta adattando rapidamente e l'europa ha già approvato altre normative che hanno un impatto sullo spazio digitale.
Il futuro di Internet è ancora del tutto sconosciuto, ma almeno per ora possiamo ancora condividere meme esilaranti.
Scritto da Natasha Piirainen
Natasha Piirainen è una scrittrice specializzata in privacy con una laurea in inglese e filosofia conseguita presso il Wheaton College e oltre 10 anni di esperienza professionale nello sviluppo di contenuti basati sulla ricerca.
Leggi tutti i post di Natasha Piirainen
Revisionato da Masha Komnenic CIPP/E, CIPM, CIPT, FIP
Masha Komnenic è consulente legale e Direttore della Privacy Globale Termly, laureata in giurisprudenza presso l'Università di Belgrado. È specializzata nell'implementazione, nel monitoraggio e nella verifica della conformità aziendale alle normative sulla privacy (HIPAA, PIPEDA, Direttiva ePrivacy, GDPR, CCPA, POPIA, LGPD).
Leggi tutti i post revisionati da Masha Komnenic CIPP/E, CIPM, CIPT, FIP
